Contrat social progressiste

C'est un signe de plus qu'au nom de la laïcité, on lutte contre l'islam.

C'est bien là une discrimination à caractère religieux.

De plus prendre une décision de ce genre, va pousser la communauté musulmane à se rabattre sur elle-même et continuer à vivre dans un communautarisme absolu.

Je pense sincèrement que la société occidentale se fait beaucoup de frayeur sur cette histoire de foulard. il ne faut pas oublier que c'est un signe de pudeur pour la femme et non pas un signe de soumission à l'homme. Encore faut-il prendre le temps de comprendre la demande.

Cordialement,
Un citoyen musulman

Ecrit par : citoyen | 14.12.2010

Porter le voile n'est pas une liberté religieuse, mais une débilité, une provocation ou une obligation.

Le terme liberté religieuse est devenu l'instrument de propagande.....

Ecrit par : Pierre NOËL | 14.12.2010

La "HALDE" se doit d'être en phase avec la loi.

Comme quoi des musulmans sont là pour islamiser coûte que coûte, nos lois ne sont pas suffisamment précises, ou bien, plus du tout adaptées.

C'est du côté des législateurs que les actions doivent se faire.

Nos pays démocratiques ne peuvent rester à la merci des conquêtes des religieux.

Ecrit par : Pierre NOËL | 14.12.2010

On voit de quel côté penche l'auteur de ce blog: il est favorable à un licenciement pour adultère par l'exigence de critères religieux, mais défavorable à un licenciement pour port du foulard par l'exigence de neutralité idéologique dans le contact avec des enfants. Il stigmatise et il discrimine ceux qu'il appelle les "laïcards" face aux religieux qui trouvent toujours grâce à ses yeux. Alors même que l'adultère ne concerne que la vie privée, et que le port du foulard concerne la place de travail...

Ecrit par : Johann | 14.12.2010

Sur l'affaire de la crèche, il y a ceci à écouter:

http://carolinefourest.wordpress.com/2010/11/09/halde-laffaire-de-la-creche-baby-loup/

Ecrit par : Johann | 14.12.2010

Mr Zimmermann, j'ai bien pris note de votre message, sachez que je suis très " sensible." Pour moi, comme pour beaucoup d'autres personnes, une femme voilée est un non respect de nos convictions laïques, et ne corespond pas à l'idée que nous nous faisons d'une démocratie développée, comprenant des femmes libres et émancipées.

L'avenir vous donnera peut-être raison...

Fin de mes visites et commentaires sur votre blog.

Ecrit par : Pierre NOËL | 14.12.2010

Cette jeune femme qui a un poste à responsabilité, directrice adjointe de retour de son congé maternité se met à porter le voile alors qu'auparavant, elle n'en portait pas. Pourquoi un tel volte-face ? Elle était pratiquante avant sans marque visible, alors on se questionne. Porter le voile n'est pas un problème à mon sens mais elle a signé un contrat avec un règlement bien précis, pourquoi ne pas le respecter ? Pourquoi revendiquer d'un coup son appartenance et devenir communautariste, est-ce que cette jeune femme a pensé une fois aux parents et à ses collègues.

Ecrit par : Sirène | 14.12.2010

Je porte le voile depuis quelques années non pas par débilité ou par provocation. Je me sens accomplie et bien dans ma peau. je passe outre les commentaires de ceux qui veulent me rendre une liberté que je refuse, ou en quête de voix, essaient de me défendre avec des arguments bidons.

Le foulard ne m'isole pas du reste du monde, au contraire, j'ai des amis et des collègues très sympathiques. Je m'entends très bien avec mes directeurs, et pour vous dire, mon manager est très satisfait de mon travail, et de mon caractère fort.

Qu'on arrête de victimiser la femme voilée et se sentir triste pour elle, car croyez-le, toute cette agitation, ne la poussera pas à enlever son voile. Chacun et ses convictions, et nous, nous avons les nôtres et nous y tenons très fort. Nous ne sommes soumises qu'au Seigneur et à aucun Etre sur cette basse terre.

Merci de prendre note.

Ecrit par : Fatima | 14.12.2010

"je me suis relu et ne vois rien qui indique que je suis opposé au licenciement en question."

Aurais-je mal lu entre les lignes?

"Il convient de relever toutefois qu’il s’agit d’une décision de première instance."

Ca ne sent donc pas le désir de revanche?

"La salariée a également saisi la Haute autorité de lutte contre les discriminations (Halde), qui a rendu un avis en sa faveur, en mars de cette année."

Pourquoi omettre de dire que cette décision allait être remise en question... jusqu'au moment où sa nouvelle présidente a été nommée au gouvernement...


"Bien au contraire, je l'estime justifié."

A la bonne heure! Je suis heureux de m'être trompé!


"Je vous remercie pour votre lien vers Caroline Fourest dont j'apprécie l'esprit d'analyse bien que je ne partage pas toutes ses convictions."

Moi j'apprécie les informations quand elles sont complètes, par exemple où l'on voit dans quel traquenard la crèche est tombée par la faute d'une manipulatrice...

http://www.franceculture.com/player?p=reecoute-3507481#reecoute-3507481

Ecrit par : Johann | 14.12.2010

Et si à côté des licenciements qui interviennent en Europe vous nous parliez aussi de l'aspect juridique et droits de l'homme de certains licenciements "définitifs" dans certains autres pays?

http://www.apostatesofislam.com/media/stoning.htm

http://kamangir.net/2007/07/21/execution-in-the-islamic-republic-very-graphic/

C'est juste une suggestion. Car il me semble que les droits humains sont universels et ne s'arrêtent pas aux frontières de l'Europe.

Ecrit par : Johann | 15.12.2010

Je vous invite à lire ou écouter Wassyla Tamzali, féministe algérienne, qui sait de quoi elle parle. Voici un extrait d'une longue interview sur Facebook http://www.facebook.com/note.php?note_id=419792518640

"Que pensez-vous de ces femmes qui se disent libres en portant le voile ?

D’abord, il y a deux types de femmes qui portent le voile : celles qui le mettent pour une raison politique évidente [...] et celles qui l’endossent pour “obéir à Dieu”. En discutant beaucoup avec ces dernières, je leur demande souvent s’il est vraiment nécessaire de se voiler pour être proches de Dieu ? Et si ce bout de tissu parle réellement de son rapport au divin ou plutôt de son rôle dans la société ? [...] une interprétation du texte coranique qui diffère selon les époques. Si je prends l’exemple de mon grand-père, né en fin du 19ème siècle, il n’était pas question pour lui de voiler ses filles et ses petites-filles parce qu’il avait une autre idée de la place de la femme dans la société."

Ecrit par : Francis Grunchard | 15.12.2010

Bonjour,

@Pierre-Noël,
Vous êtes le portrait type de celui qui est intolérant et qui ne respecte pas la différence de "l'autre". C'est un signe de votre manque d'ouverture d'esprit.

Sachez que le voile, et la valeur de pudeur qu'elle représente est un signe religieux partagé par les musulmans, les catholiques et les juifs.

Le modèle de société que nous avons aujourd'hui dans l'occident est le votre, et vous ne pouvez pas forcer les gens à y adhérer ! car c'est ça que l'on appelle du fachisme. Le terme de laïcité et de liberté d'expression ne doit pas vous permettre de "voiler" la réalité qui est celle de millions de croyants sur terre.

Pour information, l'Islam tolère parfaitement le fait qu'une personne soit d'une autre religion et elle lui garantie le droit universelle qui celle de la pensée libre. Après si des états (c.f Arabie Saoudite et Iran) on une conception "personnalisée" de l'Islam, cela ne les engage qu'eux. L'Islam interdit le suicide, les attentats et autres violences. Je condamne au passage les terroristes qui sèment la terreur "au nom de l'Islam".

J'espère vous avoir éclairé un tant soit peu.

Bonnes fêtes de noël et bonne année,
Cordialement,
Citoyen du monde

Ecrit par : citoyen | 15.12.2010